/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/46133336/usa-today-7877240.0.jpg)
הג'י-ליג, ליגת הבת של ה-NBA, הודיעה על שינוי מעניין לקראת העונה הקרובה. במקום 2 זריקות עונשין על עבירה שנעשתה בעת זריקה ל-2 נקודות ו-3 על עבירה של 3 נקודות – תהיה זריקת עונשין בודדת, שתהיה שווה נקודה אחת, שתי נקודות או שלוש בהתאם לסוג העבירה – אחרי זריקה של 2 נקודות הזריקה מהקו תהיה שווה 2, וכך בהתאמה זריקת העונשין אחרי שלשה תהיה שווה 3 נקודות.
המהלך הזה צפוי לחסוך בין 6 ל-8 דקות מהאורך של משחק כדורסל ממוצע (שעתיים וחמש דקות בעונה האחרונה בליגת ההתפתחות). ב-2 הדקות האחרונות של כל משחק ובהארכות, במידה ויהיו, חוקי העונשין יחזרו למתכונתם הרגילה. המתכונת של סל ועבירה לא תשתנה גם היא כשבמידה ושחקן יקלע סל שנזרק בעת בוצעה עליו עבירה הוא ילך לעונשין ויוכל לזרוק זריקה ששווה נקודה אחת. לכן, שאלתנו היום:
הייתם רוצים לראות את זה גם באן.בי.איי?
יש לא מעט יתרונות לזריקה בודדת במקום 2 או 3 זריקות. זה מקצר משמעותית את זמן המשחק שבפועל גדול פי 2 וחצי מ-48 הדקות שבהן משחקים נטו כדורסל. פחות זריקות עונשין, למרות שזריקה יכולה להיות שווה יותר, יכולות להוביל לפחות עבירות ותופעות כמו האק-א-שאק, למרות שהן נדירות בליגה בשנים האחרונות עקב כך שאין אף שחקן התקפה משמעותי שחלש מאוד מהעונשין. זה יכול להשפיע על תוצאות של משחקים בצורה משמעותית – ב-15 העונות האחרונות שחקנים קלעו ב-73.3% מהעונשין בזריקה הראשונה ו-78% בשנייה. כשיש זריקת עונשין בודדת – האחוזים יכולים לרדת וכך להשפיע על כלל המשחק.
למרות זאת, יש לזה כמה חסרונות. הבולט שלהם הוא המנוחה של שחקנים על המגרש בזמן המשחק כשאחרים זורקים על הקו. כבר עכשיו, שחקנים זוכים למנוחות על פני משחקים שלמים והמגמה הזאת רק יכולה לגדול אם המשחק יהיה יותר אינטנסיבי. השאלה הגדולה מבחינת השפעת החוק היא פאולים בסוף המשחק. כשעבירה שווה יותר ויש פחות זריקות עונשין, כל הגישה של מאמנים בליגה לפאולים בדקות הסיום תשתנה לחלוטין. לכן, סביר שנראה את הג'י-ליג, או ה-NBA, חוזרת לחוקי העונשין הרגילים בשלב יותר מוקדם מ-2 הדקות האחרונות של המשחק.
משמעות נוספת של החוק תהיה קפיצה בכמות השלשות ה-contested. כבר היום, אנחנו רואים לא מעט שחקנים, במיוחד ג'יימס הארדן ודמאר דרוזן, "חותרים למגע" ומנסים לסחוט עבירות שמובילות אותן לעונשין. מצב בו זריקת עונשין בודדת שווה 3 נקודות יכול לתת לשחקנים כמו הארדן (87.9% מהקו) או דמיאן לילארד (91.2% מהעונשין) תמריץ לזרוק שלשות תחת שמירה הדוקה בניסיון לסחוט עבירה. זה חשבון פשוט: הסיכוי של הארדן לקלוע 3 זריקות עונשין רצופות הוא 67.9%, בהתחשב באחוזים שלו מהקו. זה אומר שמ-3 זריקות עונשין הוא מוציא בממוצע 2.03 נקודות. בזריקת עונשין בודדת, הסיכוי שלו לקלוע הוא 87.9%, כך שמזריקה אחת ששווה 3 נקודות הוא יכול תאורטית להוציא 2.63 נקודות. ההבדל הזה, על פני משחק שלם, יכול להיות משמעותי מאוד. חשוב להדגיש שההבדל לא יהיה בהכרח 0.6 נקודות במקרה של הארדן כי יש את ההשפעה של הזריקות – הזריקה השנייה נכנסת באחוז יותר גבוה מהראשונה והשלישית ביותר גבוה משתיהן. גם כשמתחשבים בזה, ההבדל משמעותי.
זה בעצם אומר שהחוק החדש יכול להוביל ליותר ניסיונות של סחיטת עבירות, מה שיצמצם את המטרה המקורית שלו – השפעה על אורך המשחק. הוא יכול לשנות את ההגנה על שלשות באופן כללי ולהשפיע כך משמעותית על כל המשחק בליגה. אז מה דעתכם? צריך להכניס את זריקת העונשין הבודדת ל-NBA?
לא הייתי שמח לראות את זה, למרות שבאמת אין לי סיבה טובה. רק יהיה מעצבן לראות שחקנים סוחטים ספק עבירה לשלוש, ומקבלים ישר שלוש נקודות בזריקה אחת.
דבר אחר – לגבי מה שאמרת על הארדן והנקודות שיוציא פר זריקה – זה לא נראה לי נכון. אם הוא זורק הרבה זריקות, האחוזים ייצאו אותו דבר (אולי אפילו פחות טובים אם מתחשבים במה שאמרת על האחוזים בזריקה השנייה לעומת הראשונה)
יש לו 87.9% לקלוע זריקת עונשין בודדת. אם הוא זורק שלוש זריקות עונשין ברציפות אז הסיכוי שיקלע אותן, תאורטית, הוא 0.879 בחזקת 3 וזה יוצא נמוך יותר. הסיכוי האמיתי קצת יותר גבוה בהתחשב בהבדלי האחוזים (גם שלו ספציפית) בין הזריקה הראשונה לשנייה לשלישית, אבל אין לי גישה לנתונים האלה לצערי בשביל חישוב יותר מדויק מההערכה הזאת.
יש לך. למרות שזה לא ישנה קונספטואלית את מה שאתה אומר.
תיכנס בבסקטבול רפרנס בדף שלו לאיבנט פיינדר.
תודה. מדייק את החישוב במקרה של הארדן, אבל עדיין יהיה הפרש לטובתו.
ובמקום 12% לקבל 0 נקודות יהיה לו עכשיו 0.1% לקבל 0 נקודות. it goes both ways…
אתה צודק. בסשן אחד של זריקות יהיה שוני, אבל לאורך זמן זה יהיה בדיוק אותו דבר
שאלה טובה, וצריך לראות מה קורה עם הניסוי בג'י ליג. בהחלט יש סכנה ששחקנים כמו הארדן, ואחרים שיצטרפו, ינצלו את זה לסחיטות עבירות ל3. כמו כן, זה שינוי מאוד רציני, ו שאלה כמו זמן הוא בכלל יחסוך בפועל. תורידו בכמות פסקי הזמן ותרוויחו זמן וודאי
אגב הניסוי הזה רץ כבר בביג3. אני אישית מעדיף שכל סוחטי העבירות יצטרכו להרוויח את הנקודות שלהם מהקו.
לדעתי די מיותר, סתם יגרום לעוד סחיטת עבירות לשלשות ושינוי לא הכרחי. השינוי שכן הייתי עושה היה זריקת עונשין אחת במקום 2 על כל עבירה קבוצתית מעבר למכסת העבירות של הקבוצה (עד ל-5 הדקות האחרונות של כל משחק). זה יכול להגביר את הקצב ולא לשנות את הכדורסל יותר מדי.
אם היו שואלים אותי הייתי מציע שמי שעשו עליו עבירה מטווח 3 יקלע את קליעת העונשין היחידה שלו מטווח השלוש כשהשחקנים שעומדים משני צידי הסל כמו בזריקת עונשין רגילה.
עונשין מ 2 יהיה גם כן קליעה אחת והשחקנים מסביב כמו היום.
מצד שני הקבוצות אולי יחסכו זמן אבל זמן זה כסף גם מפרסומת וגם ממכירת מזון ומזכרות באולם…
פיגור שכלי די להרוס את המשחק. לא לשנות כלום כי יהיה רק גרוע יותר. די לרמות את הציבור
שאלה טובה, קשה לצפות את התוצאות.
אני מנחש שמאמנים יורו לבצע יותר עבירות, ובמיוחד על קלעי עונשין חלשים, שכן הלחץ יוריד עוד יותר את האחוזים שלהם, וזה ישתלם לקבוצה שעושה את העבירות בגדול.
מסכים לגמרי, מסכנים קלעי עונשים הגרועים.
התיקון המשמעותי שצריך לעשות, הוא להפסיק את כל ההאק, ששולח שחקנים לקו.
לעבור לחוק כמו באירופה. עבירה מכוונת. קליעות + כדור. או שיהיה קליעה + כדור. וזהו, אין יותר האק.
אין דבר שיותר מחבל במשחק ה-NBA מאשר כל העבירות האלה בסופי משחקים. זה עושה את המשחק לסמרטוט. מאריך אותו לנצח. הורג את כל המתח. מצעד של שחקנים הולך וזורק מהקו, זה משעמם, לא נגמר, וברוב-רובם של המקרים, לא באמת משנה את התוצאה. כך שגם דרמה, לרוב, לא צומחת פה.
זה דבר אחד. וביטול האפשרות לקחת טיים-אאוט במהלך משחק שוטף. זה עוד יתרון ענק שיש למשחק האירופי, וכל פעם שהנבחרת האמריקאית מגיעה לטורניר בינ"ל, גם אוהדים אמריקאיים נגנבים, כמה זה כיף. משחקים שוטף, רץ, מהלך ועוד מהלך ועוד מהלך, שינויים דרמטים, עד שהוא נעצר בצורה יותר טבעית. לא הטיים אאוטים המעצבנים האלה על כל גירוד בתחת, כאלה שמונעים אפשרות ללחץ על מחזיקי כדור וטיפת הכדור. זה, ביחד עם ההאק-א, הם פשוט אסון לכולם.
מדויק
שחקן שמרוויח 100 מליון דולר צריך לקלוע מעונשין, זה שאין לו כוח לשבת שעה ביום ולהתאמן זה מגוכח, אני רואה את השיפור שתופס עשה בזריקה, שקוואי אני לא מבין למה שחקנים אחרים לא, תתן כדור מהצד ויאניס והארדן עם החוקים של היום מגיע לממוצעים של צמברליין
מסכים עם מה שכתבת על ביטול הטיים אאוט כשהמשחק רץ- מיותר, לא הוגן ומזבז זמן. לגבי ההאק א- פאול שלא קשור למשחק- כמובן שתי זריקות וכדור מהצד, אבל אין דרך לבטל את הפאולים המעצבנים בסוף המשחק על מי שמחזיק את הכדור- גם באירופה עושים את זה (אם כי פחות מב-nba).
לטובת שטף המשחק הייתי נותן לשופטים לשפוט כראות עיניהם עד ל-5 דקות אחרונות (או 2 דקות אחרונות), כאשר בדומה לפוטבול למאמנים יש 2 צ'לנג'ים שהם יכולים להשתמש בהם ובמקרה של טעות ירד להם טיים אאוט.
.
ועוד דבר אם כבר מדברים על חוק מטומטם שיש רק ב-nba- כשמוציאים כדור חוץ אסור למסור מעבר לקו מחצית המגרש. פשוט לא ברור איך נותנים את היתרון הזה להתקפה.
אף פעם לא מזיק לנסות!
עשית פה סלטה חשבונית. אם מניחים שאין הבדל בין האחוזים של הארדן בין הזריקה הראשונה, השנייה והשלישית אני לא רואה איך מה שכתבת נכון. נכון שיש לו פחות סיכוי להשיג שלוש נקודות אבל יש לו הרבה פחות סיכוי להשיג 0 נקודות. כשn>>1 הארדן יעשה את אותה כמות נקודות. 87% מהכמות הפוטנציאלית שהוא היה יכול לעשות, שהכמות הזאת לא השתנתה.
אגב, החיסרון האמיתי מבחינת השחקנים זה באמת ההבדלים בין הזריקה הראשונה, השניה והשלישית. אם האחוז זהה, שזו נקודת המוצא בחישוב שלך אין שום הבדל בין זריקה אחת לשלוש.
ברור, התוחלת לא משתנה. ההתייחסות היא למקרה בודד. לכן גם לדעתי לא רוצים לאפשר את זה בדקות האחרונות.
זה לא מה שכתוב בכתבה..
אגב, אני חשבתי שהסיבה של 2 הדקות האחרונות היא לשמר את הסיכוי להחטיא את השנייה בכוונה. יכול להיות שזה גם להקטין את השונות הסטטיסטית.
יש לו פחות סיכוי להשיג אפס נקודות (0.17%), אבל גם פחות סיכוי להשיג 3 נקודות כמו שכתבתי בכתבה. יש הסתברות של 2 נקודות או של נקודה אחת שנמצאת עכשיו ולא קיימת במצב של 3 או 0 נקודות.
זה לא רלבנטי. על הרבה זריקות התוצאה זהה.
תעשה חישוב תגלה שהתוצאה זהה, ההתפלגות שונה אבל התוצאה זהה.
לדוגמא אם נגיד הוא קולע ב90% אז:
0.9*3 + 0*0.1 = 0.729*3 + 0.243*2 + 0.027 * 1 + 0.001*0
ואם אתה רוצה הסבר יותר מפורט:
0.243 = (0.9*0.9*0.1) * 3 (3 פרמוטציות אפשריות)
0.027 = (0.9*0.1*0.1) * 3 (3 פרמוטציות אפשריות)
אם רוצים לקצר את המשחק שיעברו למתכונת הבינלאומית של 10 דקות לרבע. לא קשה.
שינוי העונשין נראה לי אידיוטי ןנראה באמת הרבה זריקות מ 3 תחת שמירה הדוקה.
סטטיסטיקה שמטיסטיקה (כמו שגולדה מאיר הייתה אומרת) – הרבה יותר קל לקלוע שלשה מקו העונשין בשקט מאשר מחוץ לקשת ה 3….
🙂
הנקודות יסתמכו יותר על מזל מאשר על יכולת- ניקח את סטיבן אדאמס שקלע 50% עונשין העונה. בזריקה לשתי נקודות 50% שישיג 0, 50% שישיג 2. בשתי זריקות- 50% שישיג נקודה אחת, 25% שישיג 2, 25% שישיג 0. במילים אחרות- אם אתה קלעי עונשין טוב אבל יצאה לך זריקה רעה- אתה לא מקבל הזדמנות ״לכפר״ על כך ולהשיג נקודה בזריקה הבאה. אותו דבר בכינון ההפוך- אם אתה קלעי עונשין רע, וקלעת את הזריקה, אתה תקבל את מלוא הנקודות, מה שכנראה לא היה קורא במצב הקודם.
לסיכום- לדעתי השיטה החדשה תשקף פחות באופן משמעותי את יכולות זריקת העונשין של השחקנים, ותיתן לכולם הזדמנות שווה יותר. מוזמנים להחליט אם אתם בעד או נגד.
לדעתי יכול להיות כאן כיוון טוב אבל לא בפורמט הזה.
בואו נודה באמת יש הבדל בין עבירה ל 3 לבין עבירה של 2 מתחת לסל.
כל העבירות ל 3 הן מיותרות ולרוב מגיעות ממגע של התוקף או סתם התחשבנות מיותרת של השופטים.
לתת זריקה מהקו ממרחק שהשחקנים קולעים בעיניים עצומות היא בדיחה.
הרעיון שלי היא לתת זריקה אחת אבל מכל נקודה על קשת השלוש